03.23.07
Intel vs AMD - Core duo e Quad Core a confronto con Athlon64 e Quad FX
Dopo aver consultato una serie di benchmark¹ che mettono a confronto i processori di “vecchia” e nuova generazione dei due colossi posso affermare che:
Intel batte AMD su tutti i fronti!
I nuovi processori Quad Core di Intel hanno mostrato performance decisamente più alte dei Quad FX di AMD, sono pochi i benchmark dove AMD riesce a vincere! Forse perché i Quad Core intel montano tecnologia a 65 nanometri mentre AMD è ancora ai 90 nm in questa fascia!
La sfida tra Core Duo e Athlon64 è più combattuta, ma anche questa si conclude con una vittoria schiacciante per Intel!
A condire il tutto AMD non si smentisce: i suoi processori possono essere utilizzati come delle stufette! Consumano dal 50% al 100% (doppio) di energia in più dei loro corrispettivi Intel.
Quindi cos’è meglio? Intel o AMD?
I prezzi sono paragonabili, le prestazioni NO! Quindi se dovete scegliere ora… Intel… È arrivata tardi.. ma direi che ha recuperato alla grande!
Ricordatevi comunque: è risaputo che i produttori talvolta creano l’hardware perché riesca a rilevare un benchmark famoso e produca dei risultati superiori al normale, per questo motivo vengono di solito svolti diversi benchmark ed utilizzati dei giochi (che non si possono ingannare) per mettere a confronto le prestazioni! 
È sempre bene tenerlo a mente anche se non credo sia questo il caso 
I test si sono svolti su Windows Vista Ultimate x64 Edition.. Benchmark e Giochi vengono prodotti per windows in genere, e per sfruttare le nuove categorie di processori serviva un sistema operativo che li supportasse.
¹ - I Benchmark sono programmi studiati per testare le prestazioni di un hardware particolare, o di una sua funzione. Se non è possibile assegnare un punteggio come “tempo” o altra misura diretta (ad esempio perché sarebbe difficile fare un confronto) per il calcolo del punteggio viene preso un hardware campione e gli si assegna un certo punteggio, diciamo “100″, se un altro hardware ottiene risultati 2 volte migliori il punteggio sarà 200… Così si costruisce un sistema di punteggio che può dirci quanto un determinato hardware è performante rispetto ad un altro. Es.: un programma che svolge pesanti calcoli con numeri in virgola mobile calcolando i tempi impiegati testerà la velocità di calcolo del processore per calcoli in virgola mobile (appunto).
demone detto,
1 Aprile, 2007 a 23:23
A me il confronto sembra un pò improbabile. I Quad Fx di Amd sono in realtà due Athon 64 Fx su una scheda madre a due socket e comunque sono di una generazione indietro rispetto ai Quad Cure Intel. Amd presenterà però a breve i primi Quad Core nativi che a differeanza della soluzione Intel non saranno semplicemnte due dual core sullo stesso wafer. Allora penso che ne vedremeo delle belle.
mastro detto,
2 Aprile, 2007 a 0:11
@demone
mah.. i benchmark parlano chiaro.. AMD è inferiore ad Intel
per quanto riguarda la tua previsione.. forse.. ma finché non sono disponibili si posson solo fare ipotesi
demone detto,
2 Aprile, 2007 a 13:26
Non volevo difendere Amd, che obbiettivamente si è trovata spiazzata dai Core 2 di Intel. Dicevo solo che non ha molto senso confronatre un Quad Fx con un Quad Core Intel, perche’ a parte il Quad iniziale sono due cose troppo diverse.
mastro detto,
2 Aprile, 2007 a 13:41
@demone
grazie del chiarimento, si c’è un fondo di verità in quanto dici, ma anche Intel non se ne stà a guardare.. vedremo
io comunque propenderò per un Intel, mi basta guardare i consumi per prendere una decisione, gli AMD sono delle stufette.. ci penserò se dovessi piazzare un computer in Bagno per sfruttare il nuovo Google TIPS
BP detto,
3 Aprile, 2007 a 7:48
Non so quanto siano interessanti per il consumatore questi test, in quanto sarà la prova sul campo finale che decreterà il successo di uno o dell’altro. Leggasi promozioni, battage pubblicitario ecc. Quello che proprio non capisco è l’entusiasmo nello snocciolare questi dati, neanche fosse la stessa INTEL a farlo: più che la velocità sarebbe molto meglio enfatizzare delle possibilità innovative sul piano pratico.
mastro detto,
3 Aprile, 2007 a 8:37
@BP
entusiasmo?
ho solo riassunto i risultati dei benchmark.. son contento che tu ci veda entusiasmo
i Benchmark e le promozioni/battaglie pubblicitarie non centrano nulla l’un con l’altro
per quanto riguarda i “test sul campo”, cosa pensi che siano i benchmark? sono utilizzi intensivi del processore in diversi ambiti..
possibilità innovative? tipo? poter far programmi più pesanti o che usano 2 core? all’utente finale a che serve saperlo? ad ogni modo l’architettura è quella, il set di istruzioni anche, si può sfruttare il dual core per velocizzare alcune applicazioni, ovviamente i programmi dovrebbero essere scritti appositamente per sfruttare queste caratteristiche
biondo79 detto,
9 Maggio, 2007 a 16:19
c’è da dire che un quad amd in euro nn è nemmeno la terza parte degli antagonisti intel
a parte le prestazione perche parliamo di punteggi emersi da bench nn certamente visibili a occhio nudo
per chi vuole risparmiare amd è la soluzione migliore un fx 74 costa circa 400 euro un qx6800 piu di mille eurozzi
see you
mastro detto,
9 Maggio, 2007 a 21:58
@biondo79
non direi che sono differenze che non si vedono ad occhio nudo, si notano se utilizzi una certa tipologia di programmi che utilizza intensamente il processore.. se compili grossi programmi per esempio poi constatare tempistiche differenti anche di parecchi minuti (dipende dalla durata della compilazione)
per l’uso comune chiaramente la differenza è meno apprezzabile
quel che è più apprezzabile e spesso tenuto in poco conto è quanto DISSIPANO i processori AMD.. come accenno sono praticamente delle stufette.. e non è una gran cosa
secondo me:
paghi meno -> hai meno qualità
Skado detto,
26 Giugno, 2007 a 19:56
Mi viene da ridere a pensare come sono truccati i benchmark: il quadcore intel consuma REALMENTE 130 watt in idle e sale ben oltre i 270 W in lavoro; nei bnchmark ultimi batte di poco e solo in pochissime (1 o 2) applicazioni multimediali e conroe e X2 amd.
probabilmente l’autore dell’articolo nel link si è limitato a copiare solamente i dati snocciolati. Siamo ancora in tempi acerbi per i quadcore ma già appare una sola quello di intel ed è molto meglio spendere un pò di soldini (in meno) per un conroe che per il quad.
Mat detto,
29 Giugno, 2007 a 20:54
Bah, veramente io penso le battaglie non si vincono con le pubblicità, bensi sul campo, con i vari software benchmark e i giochi che sfruttano al massimo cpu, ram e scheda madre.
Certo non si può dire nulla sui vari benckmark, poichè penso che le macchine avevano architettura diversa…
Sicuramente però, io che mi devo comprare un portatile, preferisco un Intel piuttosto che un AMD per due motivi: è da anni che ho un’intel e mai mi ha dato problemi. conosco gente con AMD e… guai a parlane!
E poi, anche se gli AMD negli ultimi anni si sono dati da fare, anche l’Intel non è rimasta indietro, quindi, la mia scelta proseguirà con un processore Intel.
Saluti a tutti!
Livio detto,
9 Luglio, 2007 a 18:18
we ciao ho letto un po il dibattio e ti vorrei chiedere una cosa da poco ho comprato un computer amd atholon x2 4200+ (2.2 ghz ad estenzione indirizzo fisico) vorrei sapere se il mio processore puo essere paragonato ad un intel p4 3.00ghz o superiore o minore (se minore Quanto) distinti saluti Livio.
mastro detto,
9 Luglio, 2007 a 20:13
@Livio
paragonare due processori di quel tipo non è semplice
il tuo è un processore a 2 core, quindi ha in realtà 2 processori all’interno, il p4 ne ha uno solo
la velocità in clock non è l’unica cosa che conta in un confronto fra processori..
i benchmark sono il mezzo più utilizzato per effettuare confronti.. e spesso in base al tipo di test i risultati sono differenti
il che significa che probabilmente in applicazioni che sfruttano i 2 core del tuo processore il tuo vincerà
la situazione è comunque da valutare di caso in caso, ma in generale direi che è più potente l’x2 4200+
i fattori che incidono comunque sono molti di più di quelli da te riportati, la dimensione e velocità delle cache di primo e secondo livello ad esempio possono incidere molto
spero di essermi spiegato
confrontare 2 processori non è qualcosa di banale, non è bianco o nero..
dj mtb detto,
10 Luglio, 2007 a 9:08
Tutto cio’ che si dice e tutti i benchmark sono una mezza farsa per AMD. Ricordo a tutti che AMD, a differenza di INTEL gira a 64bit, 32 dei quali vengono totalmente gettati al vento su benchmark a 32Bit. Ho testato a mie spese i Dual core di Intel,dopo aver sempre avuto un sempron a 64Bit. Windows Vista, ovviamente a 32bit, da una valutazione di 3.7 al quello che era(sono subito tornato su AMD) il mio Intel Core 2 Duo Xtreme 3.01Ghz mentre un misero AMD Sempron 64 (Single Core), Con Windows Vista 64bit ottiene un modesto 3.9. Lo stesso vale per NVidia e ATI, dove ati, abbinato a DDR2 e AMD Raddoppia quasi le prestazioni. Vi lascio solo immaginare un Quad Fx 6800 64bit HT come ridurrà il rivale intel che nonostante sia anch’esso a 64bit, sfrutta una tecnologia che non supporta l’hyper trading.
…:::DJ MTB:::…
mastro detto,
10 Luglio, 2007 a 12:22
@dj mtb
analisi semplicistica e per nulla condivisibile la tua
in particolare quando dici: “Ricordo a tutti che AMD, a differenza di INTEL gira a 64bit, 32 dei quali vengono totalmente gettati al vento su benchmark a 32Bit”
da questa tua frase traspare una cosa: non sai di cosa stai parlando
64bit non vuol dire prestazioni doppie rispetto al 32bit
vuol solo dire: spazio di indirizzamento più ampio, possibilità di usare più istruzioni, intasamento maggiore dei bus dati (se non si progetta bene tutto il sistema)…
64bit sono in teoria più adatti ad applicazioni multimediali.. in pratica senza un kernel che sfrutta i 64bit e le applicazioni che fanno altrettanto è inutile
aggiungiamo poi che anche su kernel a 64bit e applicazioni a 64bit l’aumento di prestazioni è a malapena visibile
il futuro sta nei multicore… e (speriamo) nel cambio totale di architettura.. l’x86 e x86_64 fanno schifo
franz47root detto,
26 Luglio, 2007 a 19:35
solo una cosa:
TCPA!!!
Ecco perchè al momento comprerei lo stesso AMD
Anche amd monta tcpa?
Perfetto passo a power pc
[ o rimango col mio bravo A64 3800 overclocckato a 2.91Ghz :d ]
SteveP detto,
20 Agosto, 2007 a 16:11
Scusate, a mio parere c’e’ un parametro che e’ e sara’ sempre univoco per le due case madri. Gli Euri. Tralasciamo inutili discorsi sulle leggi di mercato che in un sistema di monopolio ( oligopolio, se preferite). I prezzi li decidono loro.
A questo punto il processo non e’ fare una scala da 1 a 10 delle prestazioni e poi vedere il prezzo ma ben si’ pensare :” Con 200 Euro che processore compro?” il punto di partenza cambia. Ovviamente, tutti giusti i commenti fatti se si valutano i molteplici aspetti delle prestazioni di processori e sistemi operativi.
Personalmente ritengo che la cosa sia letteralmente sfuggita dalle mani e il tutto sia una presa per il qulo mica da ridere.
Infatti gente con la testa ancora sulle spalle ( tutte le grandi aziende di software) se ne sono stati ben attenti da sviluppare sistemi in multicore/multithread. Questo, a vostro parere, significa o no che i processori possono avere anche 18 core..ma se le ustruzioni che il sistema invia al procio e’ solo UNA…che senso ha avere multicore e meno Hz?
La mia vuole essere solo una riflessione di un mezzo-profano e la critica e’ rivolta verso Intel e AMd. Piu’ Intel che Amd. Purtroppo chi rincorre spesso puo’ solo seguire la strada di chi e’ avanti.
Ok, ora sono piu’ rilassato.
mastro detto,
20 Agosto, 2007 a 20:48
@SteveP
ovviamente il prezzo è un parametro da prendere in considerazione
ma perchè si possa confrontare i prezzi si devono conoscere le caratteristiche, i pro e i contro.. giusto?
poi che ognuno scelga in autonomia
riguardo il multithread.. non è esatto ciò che hai detto.. mi spiego:
si è vero, magari le applicazioni non sono pensate per girare su più processori, ciò non toglie che tu possa far girare più applicazioni su processori diversi invece che “condividendo” un unico processore per più applicazioni
inoltre la gran parte delle applicazioni scritte con i thread (quasi tutte) possono girare su più processori, preso qualche accorgimento
il tuo discorso è corretto se si parla di diverse architetture (i368, x86_64, ppc, ecc..)
uffokam detto,
21 Agosto, 2007 a 1:04
Cinebench & Povray (per non parlare di tutti gli altri motori di rendering 3D), le uniche applicazioni dove AMD vince, le uniche applicazioni per cui valga veramente la pena acquistare un multicore, le uniche applicazioni dove i pochi secondi di vantaggio, in un benchmark di pochi secondi, possono diventare ore in un rendering pesante..
ciao
dj mtb detto,
27 Agosto, 2007 a 12:47
@ mastro
Hai ragione, dicendo che 64bit gestisce solo piu indirizzi, o meglio cosi lo fanno funzionare (Purtroppo)!!! AMD purtroppo, insieme ad ATI ha fatto “cilecca”. Bisogna comunque ammettere che nonostante tutto gli AMD se la cavano ancora con risultati decisamente alti! Tolti gli intel Extreme, al secondo posto ci sono gli FX62 e 64, e anche sui processori “low cost” gli athlon 64 sono molto forti!
dj mtb detto,
27 Agosto, 2007 a 12:51
Aggiungo che posto decisamente che il futuro e’ direzionato ai multicore, ma non concordo con il “disprezzo” per l’x86, a cui anche apple ha aderito dopo anni! E io ho testato piu volte il G5 e G6 apple che sono davvero fantastici, eppure Apple e’ passata a Intel…
mastro detto,
27 Agosto, 2007 a 16:37
@dj mtb
l’unica cosa che non mi piace degli AMD è che scaldano molto..
e riguardo all’architettura x86, io ti parlo di com’è fatta.. è stata creata 20 anni fa (circa) e ha moltissime limitazioni che per renderla utilizzabile ai nostri giorni hanno richiesto l’utilizzo di varie porcate e trucchetti applicati dal bios e in avvio del sistema..
l’architettura x86 è antica, fatta male.. ci sono architetture decisamente migliori!
il fatto che anche apple sia passata ad x86 non ha nulla a che vedere con la “qualità” dell’architettura (i power pc sono decisamente fatti meglio)
l’x86 è diffusissimo nel mercato desktop, la gran parte dei software è scritta per tale architettura.. e questo è l’unico punto forte dell’x86!
un cambio radicale ad un altra architettura è cosa complessa per gli stessi motivi per cui l’x86 è utilizzata.. tutti i programmi sono fatti per x86..
cambiare significa ricompilarli tutti, e talvolta riscriverne alcune parti
speravo che con il passaggio a 64bit si sarebbe fatto questo grande passo, invece il passo non è stato fatto..e la nuova architettura è orrenda come la precedente
roby detto,
14 Settembre, 2007 a 21:56
vorrei un consiglio io con il pc faccio esclusivamente video e qualche volta ci gioco, siccome devo comprare il pc nuovo sono indeciso su un hp che monta amd x2 5600 (2.8 ghz) o hp che monta quad core 6600 (2.4 ghz) grazie mille
mastro detto,
14 Settembre, 2007 a 22:06
@roby
un computer non è solo processore
è impossibile darti una risposta a questa domanda con queste informazioni…
roby detto,
15 Settembre, 2007 a 9:58
mastro hai ragione provo a essere più chiaro.
sono indeciso tra
HP Pavilion m8180.it
Intel Core 2 Quad Q6600 (2.40GHz, 8MB L2, 1066MHz FSB)
HD 500GB - RAM 2048MB - Card Reader 15 in 1
Wi-Fi 802.11b/g - Sistema operativo Windows Vista Home Premium
Scheda video nVidia GeForce 8500GT 1279MB TurboCache prezzo 999 euro
oppure
HP- m8150.it Pavilion
Desktop AMD Athlon 64 X2 5600+ 2.8 GHz, AMD Live!, RAM 4096 Mb, HD 500 Gb S-ATA 3G, scheda video nVIDIA GeForce 8600GT (512 Mb dedicati e 1279 Mb condivisi), unità DVD Double Layer LightScribe, 9 in 1 memory card reader, preinstallato Windows Vista Home Premium. In dotazione mouse e tastiera. prezzo 911 euro grazie ancora ciao
mastro detto,
15 Settembre, 2007 a 12:22
@roby
qui c’è un po’ più di carne al fuoco…
allora..
per quanto riguarda l’editing video dipende molto dal programma che utilizzi
io preferisco gli Intel come processori: li trovo più prestanti oltre che consumare meno..
ma vedendo questi 2 computer ti posso dire che il secondo è sicuramente il più potente.. specialmente per i giochi.
per entrambi.. se togli quella cagata di sistema operativo che gli hanno messo su potresti ottenere un ulteriore boost di prestazioni
roby detto,
15 Settembre, 2007 a 22:35
io uso pinnacle e vorrei rimettere su xp che ne dici rimane sempre il secondo il migliore? grazie
mastro detto,
16 Settembre, 2007 a 2:16
@roby
certo..
a patto di avere tutti i driver per XP (e non penso sia un problema)
cmq è il migliore per i giochi..
se poi fai applicazioni video sfrutterai le maggiori predisposizioni per le applicazioni multimediali che hanno gli amd
ma in questo senso la differenza è minima
considerando poi che i prezzi sono confrontabili…
roby detto,
16 Settembre, 2007 a 19:51
grazie mastro mi hai chiarito le idee, alla prossima ciao
Bome detto,
19 Settembre, 2007 a 11:45
Prima cosa mi sembra che parlare di AMD che sono stufette mi sembra fuori luogo…possiedo un x2 4200 in overclok a 2500 Mhz e in idle sta a 35 gradi…sotto stress con prime 95 a 42. Il tutto con un dissipatore da 16 euro della gigabyte(che non è proprio il massimo). Seconda cosa…confrontando due processori con prestazioni simili l’x2 5000 65nm e il core 2 6400 notiamo che in idle consumano gli stessi watts in full 44 watts in meno in favore di INTEL si ok.. ma tutti i giorni teniamo al max il processore? Voi direte ci gioco molte ore con il pc con giochi pesantissimi dove il processore è molto sfruttato…ok anche qui…ma sapete quanto vi consuma la vostra scheda grafica? Tra i 200 e 300 Watts! Quelle si che sono stufe!
mastro detto,
19 Settembre, 2007 a 16:56
@Borne
affermare che sono stufette è forse un esagerazione…
che consumano e dissipano di più è però un dato di fatto!
Il tuo processore rimane a 35 gradi se non utilizzato… Se però lo utilizzi costantemente la temperatura sale e di parecchio!
Le schede video sono state create per effettuare molti calcoli in parallelo! È un po’ come fossero molte piccole (e più semplici) CPU che lavorano parallelamente… È ovvio consumino di più!
Altra nota sugli scaldotti-AMD: le batterie si rovinano se tenute al caldo! Il che significa che mediamente per i portatili AMD la batteria avrà una durata inferiore… Ovviamente dipende anche dall’uso che se ne fa
Bome detto,
20 Settembre, 2007 a 16:55
@mastro
Forse non sono stato chiaro…il mio sotto stress con prime 95 sta a 45 gradi non mi sembra tanto.
Lo sò che scaldano incredibilmente le schede grafiche per la loro architettura…quello che intendevo è che non mi si può venire a dire che AMD non mi piace perchè scalda di più o perchè consuma di più…quando all’interno dei pc abbiamo delle schede grafiche che consumano anche 300w e scaldano come 3 processori. Con ciò voglio dire che tenendo conto di tutto l’hrdware presente in un desktop la differenza di watts consumati e calore dissipato è pressochè trascurabile tra un x2 e un 2 duo.
Se si vuole risparmiare energia meglio prendersi un alimentatore ad alta efficienza (85%) e ne guadagna tutto il pc.
Per i portatili non mi esprimo non parlo di cose che non conosco le architetture sono diverse rispetto a quelle per desktop e non ne ho mai provati…cmq per quanto riguarda la dissipazione del calore dipende anche dalla marca del portatile…alcuni sono fatti con i ciapet e dissipano male il calore compromettendo tutto l’hardware non solo le batterie.
mastro detto,
21 Settembre, 2007 a 2:25
@Borne
io ho studiato come si progetta un circuito integrato, o un chip…
i 2 limiti sono: spazio occupato e dissipazione di energia…
più ridondanza (e quindi circuiteria) metti e più riesci a rendere il chip veloce…
ciò nonostante un calore maggiore rende tutto leggermente più lento oltre che accorciare la vita del componente!
Io, a parità di prestazioni, associo + calore dissipato a una peggiore progettazione
che gli AMD dissipino più calore è innegabile… possiamo se vogliamo discutere sul “quanto”
Nella mia esperienza con gli AMD ho visto consumi decisamente maggiori di quelli che tu riporti…
c’è anche un altra considerazione da fare in proposito, ora che mi viene in mente: Spesso processori di diversa “velocità” sono in realtà lo stesso processore opportunamente over-clockato..
mi spiego: esistono processori differenti tra loro. Progetti differenti, schemi e tecnologia diversa ad esempio…
Lo stesso chip può essere fatto funzionare a clock differenti: aumentare il clock significa aumentare le prestazioni a spese di un maggior colore dissipato…
In genere anche se le scelte di processori sono molte i processori realmente diversi tra loro sono 3 o 4 (per ogni generazione)… Quelli intermedi sono ottenuti over-clockando quelli base e applicando qualche modifica minore al circuito
È possibile che il tuo sia un modello “base” e quindi con un consumo più basso dei suoi cugini
Io comunque qui ho riportato dei dati e ho dato una mia interpretazione! Spero poi che ognuno si faccia la sua idea e pensi con la propria testa come stai facendo tu…
Ritengo comunque questa discussione molto utile e costruttiva
Bome detto,
22 Settembre, 2007 a 22:10
@mastro
Anche io ho studiato progettazzione di microchip,pipeline,superscalarità…ecc ecc si insomma studio informatica. Collega!
Cmq penso di aver svelato il mistero, la prova si riferiva agli x2 a 90nm il mio è un x2 4200 EE a 65nm per quello è così gelido!
Quindi più che cattiva progettazione era un problema di tecnologia dove indubbiamente AMD era ed ancora è (anche se meno) indietro rispetto a INTEL .
Cmq per quanto riguarda il calore dissipato con un bel dissipatore non di serie e un bel case areato un processore ti dura una vita anche se scalda come una stufa (vedi vecchi pentium4).
Ma le prestazioni non sono tutto anche il prezzo ha la sua importanza infatti se guardi questa prova di Hardware Upgrade (la mia bibbia) http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/1791/22-processori-dual-core-di-fascia-media-a-confronto_10.html
si vede che prezzo/prestazioni gli Amd dicono la loro come anche i nuovi e ottimi pentium E2140/2160 quelli si che mettono in crisi AMD!
Cmq ti do atto che il mio è un base anche se a me piace overclokkarlo un pochino da 2200 @2500 senza overvolt stabile e fresco come una rosa
Mi associo con te nel dire che è una discussione costruttiva speriamo che qualcuno ci legga e tragga consigli illuminati
Scherzi a parte è una bella discussione fatta da persone civili che si confrontano con rispetto ed esponendo civilmente le proprie idee… che poi tanto diverse non sono.
mastro detto,
23 Settembre, 2007 a 1:50
@Bome
grazie ancora del contributo
concludo con una considerazione: indipendentemente da quale sia il migliore è importante che ci sia concorrenza!
se domani tutti scegliessimo AMD o Intel sarebbe un disastro su questo fronte…
IO detto,
5 Ottobre, 2007 a 12:22
Ma ragazzi, la figa?
IO detto,
5 Ottobre, 2007 a 12:28
NO!
Robx83x detto,
5 Ottobre, 2007 a 13:27
@IO
intervento completamente fuori luogo, ma ragazzi, evitiamogli gli insulti, ignoriamolo.
Io ragazzi ho recentemente provato un Q6600, ragazzi, secondo me è un ottimo prodotto, purtroppo come Quad non ho provato altro.
Gianko detto,
18 Ottobre, 2007 a 11:53
MMM…. Scusate se entro anchio nel discorso…
Come Assemblatore monto molti ma molti PC al Mese ma da quello che sto rilevando i dual core di Intel non hanno più quella supremazia su gli x2 di AMD.
Posso garantirvi che non vi è molta differenza tra un intel E6850 x2 contro un AMD A 6400+ 64 x2, anzi… sui giochi vanno un po meglio gli AMD…
La vera differenza e sulla tasca e di questi tempi….!!!
I test li ho fatti sia con delle 8800 in SLI e sia in CrossFire con delle HD2800..
Altra cosa importante e che gli Intel non sono dei 64 bit veri…!!!
I nuovi Quad Core infine sono na sola… dato il fatto che hanno un imbuto sul bus…!!!
Non ne parliamo di Vista poi.. tutti i clienti che hanno comprato un notebook ci chiedono formattare e di installare XP…!!!
Le falde vere non si trovano sulle cpu ma sul sistema Winzoz che addirittura non funziona neanche bene sui 64 bit, tanto che nel 2010 la piattaforma NT verra abbandonata…
Bye Bye Vista…
PS.: i Veri Quad Core soni i Xeon e no ste sole che sono uscite….!!!!
…
Gianko detto,
18 Ottobre, 2007 a 12:04
Hoops … scusate HD2900 e piu esattamente Sapphire HD 2900 XT
Mentre le Nvidia sono delle Asus EN 8800 GTS…
Bye
mastro detto,
18 Ottobre, 2007 a 12:48
@Gianko
grazie degli aggiornamenti
Gianko detto,
18 Ottobre, 2007 a 13:15
Haaaaa… volevo ricordarvi che le vere CPU a 64 BIT sono:
Intel Itanium
AMD Opteron
AMD Athlon 64
I veri sistemi a 64 BIT sono:
Windows 2003 Server 64 edition for Itanium.
Linux 64 e tutti i suoi derivati
Solaris (SAN)
AIX (IBM)
e… potrei continuare, ma sempre su sistemi UNIX… SiliconGraphic (SGI) e addirittura già a 128 BIT….
Vista invece e un ibrido che non sa di buono ne di 32 e ne di 64….
Ma poi se scendendo di livello i sistemi di Microzoz.. sono dei 32 bit formati da 2 coppie da 16 che cosa sarà il 64 bit???? Un 16 x 4…!!!!?!??!
maaaaa?!?!?!!!!
Se la storia rimane la stessa che la Microzoz a sempre inseguito tecnologicamente la Mela il futuro sistema sara basato anchesso su Unix sicuramente…!!!
….
~kaos~ detto,
10 Novembre, 2007 a 22:54
AMD è sempre stata un passo avanti ad Intel quindi è improbabile che i quad resteranno i processori di punta con l’imminente presentazione dei nuovi processori di nuova generazione targati AMD.
Il rapporto tra le due cpu cmq nn si può fare visto che i processori AMD sono una generazione indietro, anzi, in alcuni benchmark batte i quad della Intel (che teoricamente avrebbe dovuto surclassare in tutto).
Invece un buon confronto sarebbe tra le x2 e i core-duo, dove AMD stravince in tutto
Giacomo detto,
19 Novembre, 2007 a 15:57
Io ho un Quad core Q6600 G0…scusatemi ma AMD fa ridere in confronto all’INTEL…(non ho trovato un negozio che me lo consigliasse)…comunque con questa cpu e un buon dissipatore in rame(lo ZALMAN)….LO PORTO FINO A 4.1 Ghz…..DITEMI SE è POCO!!!!…..lo ripeterò fino alla morte…..INTEL è A-V-A-N-T-I!!!!!….E NON DI POCO!!!….Per chi tifa AMD, credo che avrete solo delusioni!!!…infatti non a caso è montato su tutti i computer che si comprano alla coop(acer ecc.)…..dopo questo vi saluto!!!!
W INTEL!!!!!!!!!!
Giacomo detto,
19 Novembre, 2007 a 16:00
ah scusatemi…non a caso anche l’ATI che fusa con l’AMD….fa ridere in confronto all’NVIDIA!!!…..A CHI PIACE GIOCARE….SEMPRE E SOLO INTEL E NVIDIA!!!
~kaos~ detto,
20 Novembre, 2007 a 17:14
ma per favore, nn esiste.
900euro per avere il 2% di prestazioni in + rispetto ai 200euro di un athlon 64 x2 6400+, per nn parlare poi del futuro consumo elettrico!
Aspetterei i primi mesi del 2008 prima di dire certe assurdità.
mastro detto,
20 Novembre, 2007 a 21:37
@tutti
ragazzi
vanno bene i commenti ma calmate i toni
non è il caso di scannarsi per dei processori
nel confrontare due tecnologie le opinioni contano quasi 0
il problema è che di solito non si conoscono, o è difficile confrontare la miriade di dettagli tecnici di due prodotti diversi…
per alcuni sicuramente sarà meglio Intel e per altri AMD
entrambi hanno dei punti di forza e si combattono con forza a vicenda (e meno male!)
portate pure la vostra esperienza, dati da voi scovati o misurati ma non vi insultate per queste cose
sairos detto,
29 Novembre, 2007 a 0:06
Ciao a tutti,
@mastro hai piu volte ribadito che le AMD sono delle stufette, non so se ti ricordi ma i processori AMD hanno il controller di memoria integrato, infatti se tu vuoi proprio paragonare il consumo, devi prendere anche in considerazione il consumo di schede madri (schede madri per Intel consumano di piu), non parliamo poi di amd hypertransport…
Io ho recentementre acquistato un AMD x2 6000+ è sono soddisfatto, non mi andava di pagare 100 euro in piu per un intel
giovanni detto,
10 Dicembre, 2007 a 2:44
sono daccordo con te.. io ho un 4600×2…. oc a 3ghz…. tramite un thermalright 120ultra extreem!!! mettendo che il mio procio è natio 2400 Mhz
la temperature della cpu e di 30c° a riposo.. e 43c° in full… fate un pò voi… forza AMD x2
sunset070 detto,
22 Dicembre, 2007 a 23:31
io faccio audio e vi posso assicurare che i vari CUbase a Live sfruttano al massimo tutti e queattro i core del mio quad 2.4 intel,se avessi 8 core penso li frutterei tutti
andrea detto,
25 Dicembre, 2007 a 19:59
ecco l’ignoranza della gente quando dice che intel è migliore della amd !!!
ma se i p4 per due anni sono stati superati dagli athlon 64 x2 ma fatemi il piacere di non dire puttanate … soprattutto la cosa che mi fà + incazzare è quando sti bimbi figli di papà fanno gli sborroni perchè hanno il pc iper-potente che, il babbetto ve lo ha appena comprato …
io 200 euro per una cpu della intel non li spendo …. nè tantomeno tiro fuori dei soldi per una scheda grafica della nvidia … che tanto le software house che sviluppano i giochi si mettono spesso daccordo (palesamente visibile quando fai partire il gioco e ti salta fuori il logo della intel core duo e della nvidia … se lo possono ficcare in quel posto)
quello che mi frega invece è che sinceramente io di intel ci sono rimasto male con i pentium 4 di prima…io prima avevo un p4 a 3ghz con la htt attivata, scaldava ed era un lumacone !!!
ora sto usando un amd athlon 64 x2 4000+ e mi sono innamorato !!!
quando hai avuto una cpu che scalda e consuma e che non andava una sega di niente … intel la cominci a snobbare …
quanto consumano sti core duo ?
ne vale la pena spendere dei soldi per alimentare la intel e la nvidia per dei giochini di merda ?
però chi sostiene intel … certo che il pentium 4 se non lo commercializzavano era meglio !!! blah blah
andrea detto,
25 Dicembre, 2007 a 20:05
cmq guardando il sito: http://techreport.com/articles.x/12091/1 posso solamente dire che: ci credo che intel abbia vinto su amd … hanno usato degli pseudo quad core per amd …
ecco degli altri ignoranti che non sanno come fare i benchmark … perchè non chiedete a Scott Wasson quanti soldi ha pigliato dalla intel ?
ma che mondo di merda ….
mastro detto,
25 Dicembre, 2007 a 22:01
@andrea
forse a Natale dovresti trovarti di meglio da fare
io ho semplicemente riportato i dati di un benchmark commentandoli
la mia esperienza inoltre è diametralmente opposta alla tua
Intel si forse più cari ma decisamente più prestanti e meno “scaldanti”
non vedo il motivo di scaldarsi
Buon Natale cmq
andrea detto,
3 Gennaio, 2008 a 3:00
forse le nuove cpu intel saranno anche + prestanti e scalderanno di - … ma ti ricordo che l’athlon 64 x2 e fx rullavano di + dei p4 i quali invece scaldavano di +.
amd cmq è stata la prima a tirare fuori le istruzioni a 64 bit !!!
mastro detto,
3 Gennaio, 2008 a 12:47
@andrea
ti dico solo che
1) amd non è la prima ad aver tirato fuori istruzioni a 64bit nei processori.. esistino da lunghissimo tempo in altre architetture
2) il 64bit non è tutta sta grande innovazione
3) al momento i 64bit sono pressoché inutili
andre detto,
9 Gennaio, 2008 a 1:21
buonasera a tutti!ho letto con passione tutti i commenti che avete scritto,io sono uno molto profano,nel senso che ho un computer ma nn son granché ferrato in materia,allo stesso tempo provo a capirci qualcosa e a farmi un’idea!
la mia domanda é:ad oggi 7 gennaio 2008=saldi da tutte le parti,come si fa a districarsi tra la miriade di dati che ti mettono nel cartellino di un computer?ho visto che i più nuovi (ma nn so se anche i migliori) hanno dei 4 core,sarà il futuro dei computer o sl delle novità x attirare le gente a spender di più?
mastro detto,
9 Gennaio, 2008 a 2:16
@andre
per quel che posso vedere ora il multicore è il futuro…. anche se al momento non sono moltissime le applicazioni che lo sfruttano
in particolare sotto windows non è un gran che sfruttato….
(in linux è già più sfruttato)
nonostante ciò…. dipende molto dall’utilizzo che tu farai del tuo pc!
se il tuo scopo è inviare email, navigare e poco altro non ti fai un bel niente di un quad core… non te ne fai molto neppure di un dual core a dire il vero!
se invece programmi a manetta e usi applicazioni dal pesante utilizzo del processore e che sfruttano l’architettura multiprocessore vedrai grandi vantaggi!!
in bocca al lupo per la tua scelta..
andre detto,
11 Gennaio, 2008 a 2:38
grazie per la risposta!
ma quindi un multicore x essere sfruttato appieno ha “bisogno” di applicazioni particolari che non ci sono ancora nei computer che vendono nei vari centri commerciali?tra l’altro questi computer si possono modificare (aggiungere ram,disco fisso,schede video,ecc..)?
giuseppe detto,
13 Gennaio, 2008 a 13:22
Salve a tutti , sono un patito di video giochi per pc ma purtroppo un profano sulla scelta di un pc perfomante……forse vi chiederete perchè non prendi una play s. o una x360 ,non so spiegare il perchè (forse xchè il pc mi completa a 360 gradi)…..cmq sapresti suggerirmi qualche pc economico e non .Grazie a presto !
mastro detto,
14 Gennaio, 2008 a 17:34
@andre
il multicore deve prima di tutto essere sfruttato dal sistema operativo.. e mi pare che windows possa arrivare a gestire 4 core (XP) ma non ne son certo..
so che Linux non ha problemi in questo senso…
il problema dell’utilizzo di più core è abbastanza semplice: un programma è spesso pensato per essere eseguito in modo “sequenziale”
cioè si immagina che le operazioni avvengano in un certo ordine prestabilito
in questo caso non si può utilizzare più di un processore..
se invece il programma (e quasi tutti quelli più elaborati sono così) lavora per thread si può pensare di assegnare ogni thread ad un core diverso.. ponendo però attenzione a come i thread accedono alle arie condivise di memoria…
se poi i programmi sono compilati con ottimizzazioni per architetture multicore sono ancora più efficienti… questo è ovviamente possibile solo con software free e sapendo compilare.. (gentoo è una distribuzione Linux che compila qualunque programma quando lo si vuole installare e si può configurare perché ogni compilazione venga ottimizzata per la propria macchina.. per questa ragione è una distribuzione più difficile di altre ma più prestante e decisamente con la possibilità di manipolare ogni aspetto del sistema se ne si è in grado)
programmi che sfruttano i multicore sono molti… e talvolta il sistema operativo può assegnare ai 2 processori differenti programmi in modo da non avere solo l’illusione di un parallelismo ma una vera e propria esecuzione contemporanea…
non so se mi son spiegato ma lo spero
@giuseppe
non credo sia il caso di consigliarti quale computer acquistare, non è un tema così semplice e non è affatto pertinente con il mio articolo
l’unico consiglio che posso darti è sul processore, che è ben lungi dall’essere l’unica cosa importante di un computer… specialmente per giocare!
io ho consigliato i processori intel e ho spiegato le mie ragioni!
Ho però chiaramente fatto capire, o almeno mi pare, che ogni processore è “forte” in alcuni campi e “meno forte” in altri.. e con ogni processore non intendo “amd contro intel” intendo “processore XYZ contro processore ABC” cioè anche due serie diverse della stessa casa…
Tony hood detto,
19 Gennaio, 2008 a 3:15
Ciao ragazzi ho bisogno di un consiglio.Voglio acquistare un nuovo pc e siccome sono uno studente al 1° anno di informatica,con gli amici di corso e seguendo le indicazioni date dalle spiegazioni dei professori ho deciso di scegliere questi hardware e assemblare il mio pc.Ma sono indeciso e cosi ho deciso di chiedere a voi.Per favore datemi una mano.Divertitevi ad assemblare il mio futuro pc.(per favore nn ci giocate troppo,per me e una cosa seria)
Qui di seguito vi elenco gli hardware da me scelti.(ps accetto suggerimenti)
CASE DP-TEK MOD. DP112 500 WATT
SCHEDA MADRE ASUS P5W DH DELUXE oppure
SCHEDA MADRE ASUS P5K-E WI-FI
INTEL CORE 2 QUAD Q6600 oppure
INTEL CORE 2 DUO E6850 oppure
PROCESSORE PHENOM 9500 QUAD CORE 2.2 GHZ
DISSIPATORE ZALMAN CNPS 7000B ALCU
MEMORIA Ram 2 gb DDR II 800 Mhz VDATA oppure
MEMORIA Ram 2 gb DDR II 800 Mhz Kingston
SCHEDA VIDEO POINT OF VIEW 8600 GT 1024 MB oppure
SCHEDA VIDEO POINT OF VIEW 8600 GT 512 MB oppure
SCHEDA VIDEO PEAK 8600 GTS 256 MB oppure
SCHEDA VIDEO PEAK X1950 GT 512 MB oppure
SCHEDA VIDEO PEAK X1950 PRO 512 MB opppure
SAPPHIRE Radeon HD2600XT 512Mb
HARD DISK SEAGATE 250GB SATAII 16 MB oppure
Western Digital Caviar SE16 - 250Gb SATA2 16Mb oppure
Western Digital Caviar SE16 - 320Gb SATA2 16Mb
MASTERIZZATORE PIONEER 112 BIANCO
Grazie per il vostro aiuto.Aspetto una vostra risposta
HellBoy detto,
5 Febbraio, 2008 a 16:14
io ti consiglio un intel 2 quad q6600 se ha un processore di 2.4…cio’e avrai 4 processori di 2.4….il ram…kingstom e ti poi prendere 2 adesso e fra 1 anno 2…ti potrei comprare altri 2…scheda video …sarebbe perffeto se prendi un gf fx 8800gts…che costa 300 euro ….o il sapphire pero e meglio il 8800 gts….scheda madre il asus deluxe…PREGO !
Fausto detto,
1 Aprile, 2008 a 10:03
Utilizzo AMD da piu di 7 anni e con un AMD1800xp + 2 gb di memoria,2 hard disk e una buona scheda madre e video,e soprattutto un’ottima configurazione Software non ho mai avuto problemi!!!
Amd o Intel,boo!
Non sono un tecnico di computer ma una cosa l’ho capita:Un buon Processore ,una buona Matherboard,memoria,2 Hard Disk,un uso decisamente alla portata del proprio sistema,fanno la differenza!
Ho prodotto Decine di dischi usando la cpu Quasi sempre al 90% e il mio AMD non si è mai spento, e mai bloccato.
Una configurazione fatta a doc sia per INTEL che AMD fa la differenza!
Ma so benissimo che adesso con i nuovi giochi e programmi un dual o quad core fanno la differenza,ma so anche che la maggior parte di questi software non sfrutteranno a pieno la tecnologia dual core,e allora?
linux detto,
6 Aprile, 2008 a 13:40
ragazzi che dirvi mi sono divertito nel leggervi tutti dal primo e l’ultimo, mi sono meravigliato che alcuni di voi si sono accaniti quasi come quando giocano la roma contro la lazio, la gente comune che si ammazza e dietro gente che fa i soldi giocando.
Il mio parere ma rimane tale ed è soggettivo naturalmente come in tutte le cose c’è vonno i picciuli , poi chi la vuole cruda e chi cotta ci saranno sempre, iuna saluto a tutti e grazie………….
mastro detto,
7 Aprile, 2008 a 14:38
@linux
a parte alcuni interventi non mi sembra ci si sia accaniti su qualcosa in particolare..
si è discusso su aspetti tecnici dei processori
io nell’articolo ho solo riportato dei benchmark commentandoli…
poi ho portato la mia esperienza personale con i processori AMD..
infine nei commenti, in risposta ad alcune domande, ho spiegato a grandi linee dove si orientano i futuri processori (multicore) e perché. Ho spiegato anche che ogni processore è più rapido a fare qualche particolare calcolo e meno rapido a farne altri..
il che significa che dipende dall’utilizzo che ne fai
detto ciò per chi non usa il pc se non per inviare email e navigare un processore vale l’altro…
nei miei discorsi mi pare ci fossero cose obiettive e non “campate in aria”…
danilo venditozzi detto,
10 Maggio, 2008 a 1:22
Buongiorno a tutti! Sono indeciso tra questi due portatili:
1)acer aspire 5520g Processore AMD Athlon 64 X2 dual-core mobile technology TK-57 (Clock: 1.90 GHz, 2x 256 KB L2 cache) Ram 2GB (2*1Gb)DDR2 667MHz. Hard disk 120GB Cd/dvd Masterizzatore 8X DVD-super Multi double layer drive. 5-in-1 card reader. Schermo (pollici) 15.4″ WXGA Acer CrystalBrite 2 TFT LCD. Sistema operativo Windows Vista Home Premium Grafica NVIDIA GeForce® 7000M G. €500
2)acer aspire 5920g-5 5a3g25mi. processore intel core 2 duo t5450(1,83gz) Sistema operativo Windows Vista Home Premium Grafica NVIDIA GeForce® 8600 fino a 1024mb di ram con 256mb dedicati.5-in-1 card reader. Schermo (pollici) 15.4″ WXGA Acer CrystalBrite 2 TFT LCD. Hard Disk 160gb credo. €600.
Ke mi consigliate? il pc non lo uso per giochi, ma per programmi quali autocad,office, photoshop…a presto e grazie in anticipo!
mastro detto,
10 Maggio, 2008 a 10:25
@danilo
è decisamente off topic con il mio articolo
comunque
per quel che devi fare tu sono equivalenti
io sconsiglierei acer a prescindere…
comunque dovendo scegliere prenderei il secondo, se non fosse altro perché ha una scheda video della generazione dopo..
poi io preferisco intel core 2 a amd
comunque visto che sono 2 pc vecchiotti cerca su internet i 2 modelli per vedere se hanno problemi
Octy detto,
11 Maggio, 2008 a 13:49
Mastro solo tu puoi rispondere ad uno che vuole usare office autocad e photoshop… poi chissà magari si riferiva a wine…
mastro detto,
11 Maggio, 2008 a 16:32
@Octy
questo articolo NON È su GNU/Linux
naerd detto,
21 Maggio, 2008 a 19:47
gs
naerd detto,
21 Maggio, 2008 a 19:49
amd .bisognerebbe fare una scala di graduazione equa,cioe GHZ a poce parole ,buon intenditore
naerd detto,
21 Maggio, 2008 a 20:06
ho un amd athlon 64×25000+ 2,61 ghz ,i ghz tirano in inganno,un Intel Pentium 4 650 3,4 GHz corrisponde a un 3500 di amd che và a 2.2 GHz. cmq ci sn molti fattori da valutare,ma x me AMD,nulla togliere a intel